2010年03月29日
王権の生産 ５
こんにちは～♪ milktea です
前回は、継承順位のない王位継承権保持者が、同時期に複数存在したことを示しました。
伴造ー部民制から律令制への過程において、王権の一括譲渡だ比較的容易になりつつあり、新たな王権移行（時期大王の選出）の形も、模索されるようになりました。
それを受けてトライされた方法について、今回考察してみたいと思います。
応援のポチ、よろしくお願いしま～す♪
王の再生産…生前譲位という王権移行の形
日本という国号、天皇号の成立は、天武の時代であるとする説が有力視されています。自らの国を主体に世界観を描き、その世界観の中で存続する国家、という意識が出来上がった時代です。皇太子の設立もこの時代にあたります。ところが、過去に死期が迫った段階で、次期大王を指名した人物がいます。推古大王です。予想される王族内部での紛争を未然に防ぐ目的があったのでしょう。そして推古の死後、蘇我を中心に、主力豪族が推古の意思に従ったわけです。舒明の後も、最有力と目されていた山背大兄ではなく、大后であった皇極が即位したということは、舒明による指名があったとも言われています。
次期大王を、現大王が指名する。簡単なようですが、これを実行するためには、やはり豪族の同意が必要だったのです。この豪族の同意は、皇太子制度が確立するまで続きます。
何と言っても、指名した大王本人が死去している以上、拘力は不透明と言わざるを得ません。そのために、次期大王を誰にするか、その構想を大王自身が持っていたとしても、果たして保証されたものであったかというと、疑問が残ります。
王位継承の原則を新たに定めようという構想を持ったのが天智大王です。彼の母である斉明大王の後継者として（皇極と斉明は同一人物ですが、皇極の段階では、彼はまだ大王候補としては、低い位置にいました）次期大王候補のトップに立った天智ですが、斉明が急死したため、各豪族の同意を得るために年月を要することになり、即位が大幅に遅れています。この経験から、新しい原則を定めようとしたわけです。その原則は血統に求めるというものでした。しかしそれが制度として確立する日を待たずに天智は永眠しています。
それでは他にどのような手段があるか…推古の例によって、指名は可能となっています。ただ本当に履行できるかどうか、指名した本人が見届けることができない。そこで考え出されたのが『生前譲位』です。Ａ大王がＢ大王に王位を譲り、Ａ大王自身がＢ大王の正当性を保証する。もちろん実行には根回しや、タイミング、譲位を行う根拠（タテマエ）が不可欠ですが、正当性の保証という点では、確固たるものがあったと考えられるでしょう。天智大王は、譲位を受ける前に斉明大王の急死があり、更に『白村江の敗戦』で即位のタイミングを逃しています。
この生前譲位を実行したのが主に女帝であったため、彼女達が大きな働きをしたにも拘らず、後世まで中継ぎと言われ軽んじられています。前回のシリーズでも示したように、持統天皇まで、彼女達は即位前から大王を補佐し、執政に加わり、何より中継ぎというお飾り的存在では、当時の複雑な社会構造を統率・管理することなどできなかったと考えられます。キャリアも能力も、日本史をあげて突出した女性であったはずです。その後の元明・元正両天皇も、官僚化した豪族を統率する強い権力と責任を持っていました。また、次回詳しく示すつもりですが、蘇我が持っていた特殊な役割を、藤原に移行させるという過渡期でもありました。男である大王は、いくらでもミメを娶ることができました。しかし女性である彼女達は、政略結婚・離婚・未婚等を求められています。そして重い責任を背負い、人生を駆けてゆきました。けれども彼女達は、野心をも持ち合わせていたのでしょう。だからこそ、平凡な幸せよりもキャリアに賭けたのかも知れません。「悔いの無い人生でしたか？」聞けるものなら聞いてみたい…「国の最高位に立ち、臣下、民衆を従える以上、一日たりとも気の休まる時はありませんでした。でもやれるだけのことはやりました。運命とはいえ、後悔はしていません」もしかしたらそんな答えが返ってくるかも知れません…そしてこれは余談になりますが、確かに過去の女帝は、皆男系で、譲位した相手も男系に連なる、これはそのとおりです。けれど、繰り返しになりますが国家成立時期の大王・天皇は、政務能力、調整能力・統率能力が求められ、それに答え得る存在として、リーダーシップを発揮していた。そのようにわたしは考えます。現在『伝統』をたてに女系を否定する人達の意見が虚しく思えます。
ここで皇太子という制度の確立について遠山氏の説を引用します。
＊ 壬申の乱を経て、列島各地の首長層配下の農民たちを彼らが住んでいる場所で把握し、それを領域的に編成することが格段にすすんだ。その結果、大王に対する貢納・奉仕の内容ごとに農民を把握するシステムであった伴造・部民制が完全に廃棄され、天皇の地位も、農民の領域的編成の頂点に位置し、それを一括して把握する存在になった。天皇に集中された権力の他者への譲渡が比較的容易となり、天皇存在中に次期天皇をあらかじめ確定しておくことが可能となってきた。ここに、皇太子制が成立する前提がようやくできあがったのである。＊（遠山美都男著・大化改新より）
律令制の確立と共に、次期天皇の正当性を保証するものが、制度として確立することとなったのです。
今回示した生前譲位が『先例』となって、後に摂関政治、院政を生み出していくことになり、天皇の「実権」が薄れてゆきますが、この段階では選択肢のひとつとして、評価できる行為だったと考えます。
そして『天皇』がいなければ、摂関を代表する朝廷も院も意味を成さなくなる（権力者としての正当性をどこに求めるのか）とは、考えられないでしょうか。
実権を失っても、実権の正当性を保証する『権威』が天皇の存在自体から発生する、ということです。これは天皇に即位した人物の資質、例えば、政務能力に長けていたとか、我欲ばかり目立ったとか、民衆の暮らし向きに心を寄せたとか、そのような個の内容とは別次元に、天皇位そのものに付着されたものとわたしは考えます。
そして言うまでもなく、この権威を背負った天皇という地位は、その後の歴史の中で、天皇一族以外の者からは、決して奪取されることなく存続したということを改めて記したいと思います。
天皇位に就いた人物の本音はどこにあろうと、結果的に時代ごと、その時々の権力者及び権力構造の正当性を直接・間接的に承認する。それが天皇制の長きにわたる存続の、大きな理由の一つであったとは言えないでしょうか。
これまでシリーズ ３・４・５ で、王権の移行について考えてきました。
常に『同意』が求められ、『正当性』を示す必要があったのが古代日本国家の『王』でした。
次回は、国家成立時期にキーポイントになった、豪族三氏について考えてみたいと思います。
過去ログ
投稿者 milktea : 2010年03月29日 05:30 Tweet
トラックバック
このエントリーのトラックバックURL:
http://blog.kodai-bunmei.net/cgi/mt-tb.cgi/1038
このリストは、次のエントリーを参照しています: 王権の生産 ５:
» 日本の成り立ち from ライフスタイルblog彩り
日本という方法「日本」とは何か網野善彦を継ぐ。大人の教科書日本史の時間弥生時代の考古学倭国の時代遣唐使の見た中国と日本 現代日本人のほとんどが、自らの国... [続きを読む]
トラックバック時刻: 2010年03月29日 13:44
コメント
milktea さんと同意見です。
一人の女としての人生をもっと真剣にみてほしいです。
女性の天皇を中継ぎと一番初めに言ったのはきっと男性だと思います。
投稿者 栗坊 : 2010年03月30日 13:43
栗坊さん
コメントありがとうございました。
歴史は資料ですが、たとえ資料であっても、可能な限りその当時の社会状況や概念を見据えながら考える必要があると思っています。おっしゃる通り、その人の人生の全体像に思いを寄せることは、大切だと思います。
最初から運命を選んで生まれてくることなどできない、カウント不可能な数の人達が作り上げたのが歴史なのだと、改めて感じます。
投稿者 milktea : 2010年03月30日 19:10
milkteaさんこんばんわ。
今回は女帝についてかなり迫っていますね。
この女帝問題は微妙であり、歴史分析において様々な意見が出回っている部分だと思います。むしろこれだけを取り出してシリーズで扱ってもよいくらいの内容があるかもしれません。
しかしこの時代の男女と現在の男女を重ねて見るのは状況を見誤る恐れがあります。
日本においてあきらかに男性上位になったのは中世以降ですし、少なくとも縄文時代には土偶に女性が表現されたように豊饒や永続の象徴として女性は集団の中で尊ぶ対象でした。しかし卑弥呼の時代ですらそうであったように女性の能力は政治や闘争には適していません。集団間での闘争がある程度、顕在化した古墳時代以降の王とはそういった意味で男が中心になって政を担い、一方で女が中心になって家族や王家をまとめるという構図におおよそなっていたと思われます。男と女は適材適所にその能力を発揮していたと考えるほうが自然だと思います。
>この生前譲位を実行したのが主に女帝であったため、彼女達が大きな働きをしたにも拘らず、後世まで中継ぎと言われ軽んじられています。前回のシリーズでも示したように、持統天皇まで、彼女達は即位前から大王を補佐し、執政に加わり、何より中継ぎというお飾り的存在では、当時の複雑な社会構造を統率・管理することなどできなかったと考えられます。キャリアも能力も、日本史をあげて突出した女性であったはずです。
女帝が繋ぎとか中継ぎと言われるのはこの男女の能力適所をベースにしており、逆に言えば長期政権を維持した推古や皇極ー斉明天皇はその後ろに強力な男の政治体制があったのではないかと思われます。
女帝がキャリアも能力も突出したと言えるとしたら、男の配下を上手に使い王家に尽くしてまとめあげる能力だったでしょう。その意味では彼女たちは共通して実の息子という男の配下を上手に育て上げ次の王にするのが目的でした。自らのキャリアを息子の為に作り上げた彼女たちは、身を粉にして家族の為に働いた明治の女性と構造的にはなんら変わりません。
自分のキャリアアップだけを考える薄っぺらい現代の女性とは一味も二味も違う存在という意味では非常に能力は高かったと思います。
参考「万葉歌の生まれた背景 ２ 「宿る」＝継体受霊」
http://www.rui.jp/ruinet.html?i=200&c=600&t=6&k=0&m=217104
投稿者 tano : 2010年03月30日 20:49
tanoさん
コメントありがとうございました
いわゆる古墳時代まで、女性の執政能力が低かったのは確かです。けれど部民制の時代になり、求められる能力の質が、力から調整へと変わっています。そして確かに女帝時代に大兄らが補佐したのと同様、男性大王時代は大后が補佐していました。臣下である豪族は、男女問わず大王の元で仕事をしています。また皇極が譲位した相手は弟で、孝徳は、斉明に譲位しています。また天智の即位が遅れたのは、斉明が取り組んでいた事業を引き継ぎ、軌道にのせるために年数がかかったためともいわれています。また天武が構想した国家体制を、現実のものとして軌道にのせたのは、持統（天武大后）です。
原則男性に王権が移行したのは、そのとおりですが、中継ぎという言葉には、「とりあえず」といった意味合いがあります。また総じて男性の方が統治能力に長けていたというのは、そのとうりかもしれませんが、実際に即位した古代の女帝は、男帝と同じ条件下でそれをやり遂げています。女性のほうが統治能力が低ければ、尚更彼女達は卓越していたことになるのではないでしょうか？
そのためわたしは、女帝を一括して中継ぎとして扱うことに抵抗があるんです。
言葉の問題かもしれませんね、「中継ぎ」という言葉が持つイメージかも知れません。
参考文献
天皇と日本の起源 遠山美都男 著
投稿者 milktea : 2010年03月31日 07:03
言葉の問題かもしれませんね、「中継ぎ」という言葉が持つイメージかも知れません。
中継ぎは大事です。
前と後ろを繋げるわけですから。
本質は中継ぎ故に女性の調整能力が求められたのかもしれませんね。政治とは調整能力も含めて統治です。その時代に合った能力が求められるという意味では政治＝男という図式も私権時代の価値観の一つかもしれません。
21世紀は間違いなく女性原理の時代に突入します。これは男性上位とか女性上位ではなく、女性の持つ能力（充足能力や肯定能力）が見直され必要とされる時代になるという意味です。
いずれどこかで「古代女性と次代の女性」というテーマで論考を立ててみたいものですね。
投稿者 tano : 2010年03月31日 17:38
tanoさん
コメントありがとうございます。確かに前と後を繋ぐというのは大切ですね。無理は承知で、古代女帝に本音を聞いてみたいです 笑
わたしもｔａｎｏさんがおっしゃるテーマにとても興味があります♪
ただ、ひと言 笑
この章でわたしが示したかったのは、女帝のあり方についてではなく（これは余談なので…）終盤の緑と紫で書いた部分なんです～（汗）
どこかに飛んで行きませんように…♪
投稿者 milktea : 2010年03月31日 22:11
milktea さん
大作、拝読しました。
前半は里中満智子、後半は橋本治の史観に近いかな、と思いました。わたし自身、ふたりの著書には興味を持っていますので、わかる～、という側面も多かったです。
ただ、古代日本の中央集権がどれほどのものだったのか？
そこには、懐疑的です。
なので、
＞その結果、大王に対する貢納・奉仕の内容ごとに農民を把握するシステムであった伴造・部民制が完全に廃棄され、天皇の地位も、農民の領域的編成の頂点に位置し、それを一括して把握する存在になった。
というくだりは、そこまで完全なものだったのか？と疑念がわきます。
ともあれ、これからも楽しみにしています！
投稿者 うらら : 2010年04月02日 19:10
うららさん
コメントありがとうございます
古代日本の中央集権化は、たしかに他国と比べて強固なものではなかったと、わたしも思っています。律令制にしても、氏を尊重したものですし、墾田永年私財法の採用も、それほどの時期を待たずに成されています。
いいかえれば、大王から天皇に代わった後も、絶対君主とは言えなかったのでは、と考えています。
ただ、複雑すぎる部民制を律令に変えることで、内容が整理され、王権の移行（現天皇から次期天皇）がスムーズになったため、予め次期天皇予定者である皇太子をたてることが可能になったということです。この部分（紫で表記した部分）は引用ですので、恐らくそういうことだと理解しています。
他を圧倒する力を初めから持っていた大王・天皇は、日本にはいなかった、ポイントは、そこにあるのではないでしょうか
難しいテーマなのですが、あと２回です。頑張ります。
投稿者 milktea : 2010年04月02日 20:41
うららさん
失礼しました。コメントに間違いがあったので訂正します。
（紫で表記した部分）は引用ですので
↓
（青で表記した部分）は引用ですので
紫＝＞天皇位に就いた人物の本音はどこにあろうと、結果的に時代ごと、その時々の権力者及び権力構造の正当性を直接・間接的に承認する
この部分はわたしの意見です。ごめんなさい 汗
投稿者 milktea : 2010年04月02日 20:49
コメントしてください |
