縄文と古代文明を探求しよう！

縄文集落論はやや行き詰まりを見せつつも、日夜、遺跡・遺品の出土が重ねられる中で、新たな発展への胎動が感じられます。したがって最先端の情報が確かに重要ですが、目新しさばかりに囚われると混沌とした議論になりかねません。そこで、いわゆる「専門家」の間では、どんな切り口で縄文集落論が語られてきたのか、第一歩から概観しておきます。「素人」の視点からそれらを洗い直し、批判・再構成することが必要で、その際の参考になれば、と思います。

●和島誠一の集落論
　　　
縄文時代集落論第一世代を代表する研究者であり、黎明期の原始・古代集落研究のパイオニアでもあるのが和島誠一です。縄文時代における母系的な氏族共同体の解明を中心的な課題に据えることになった１９４８年の『原始聚落の構成』では、中央広場を伴う定型的集落の存在、それと一体となった共同規制の問題、前期以降顕著となる集落規模の拡大と労働力＝人口の増大、協業や分業の一定の進展に伴う生産力の発展と定住性の高まり、住居形態・規模の変化と大形住居の性格、女性土偶や埋葬様式のあり方等々、きわめて多岐にわたっており、今日の集落研究の基本的なテーマの大半が登場しています。

和島誠一の縄文家族論は、かれの母系的な氏族共同体論と一体のものとして提出されています。彼は縄文期を、集団婚、つまり多夫多妻婚ともいうべき原初的な婚姻形態に支配された「古い無階級の氏族社会」として位置づけ、同居制を基調とする個別的な家族形態は、まだ成立をみていなかったと主張しています。さらに「父の認知が不確実になるので母系制が本来」であるこうした氏族的な構成のその後の行方を、後続する弥生・古墳・奈良時代を通観しながら追求しようとしたのです。

●水野正好の集落論

和島に対し、祭祀・宗教構造と一体となった集落の内的構成の解明を課題の中核に据えるのが水野正好です。全体的に「民族学的・人類学的な色彩」が強いといわれる一方、「労働編成との関係で集団関係を論じる視点が弱い」という批判が、従来からなされているようです。

“二棟一家族論”および“三家族（二棟一家族）三祭式（石柱・石棒・土偶）分掌論”の出発点となった１９６３年の最初の論文､『縄文式文化期における集落構造と宗教構造』では、茅野市与助尾根遺跡の２８軒の住居群からなる中期後半期集落の解析にもとづく集落―大群―小群という集落構造の復元と、広場および葬送・石柱・石棒・土偶の各祭式の解析にもとづく宗教構造の把握に焦点が当てられています。生産活動に関係するものとしては、わずかに「狩猟神」や「穀神」､「消費単位」といった言葉が各祭式や大群との関連で使用されていただけにすぎないことも、上の批判が当てはまる一例でしょう。

水野集落論に特徴的な祭祀論的アプローチは、和島集落論においては希薄なものとなっています。祭祀論を重要な核とした水野の分析作業は個性的であり、東日本を中心とするそれまでの縄文時代集落研究には決してみられない発想の柔軟性と融通性とを備えていました。

ところで、和島集落論と水野集落論、この新・旧二つの世代を代表する集落研究を一層際立たせていたのが二人の特徴的な家族―婚姻観です。次回はそれを紹介します。

現在まで縄文集落論の基礎と言われてきた和島論、水野論とも、現在は批判を受けているようです。
和島論を観念先行で事実に合わないと批判している佐々木藤雄氏は、集団婚は実在しなかったと言う説を説いています。
また同氏は、水野論に対しても、発掘調査分析の誤り（異なる年代の遺構を同時期の遺構としたため水野論そのものが成立しない）から、水野論そのものを否定しています。

非常に大きく捉えると、和島氏、水野氏、塚田氏、佐々木氏と、学者の説は年代が新しくなるに従って、集団の構成が母系血縁集団から一夫一婦制のような小家族単位であったという説に移っているようです。
博物館の展示を見ても、縄文集落は核家族的な小集団を基本に構成されているかのように＝上記学者たちの説に従っているようで、一般の方々の理解もそのようになっているものと思われます。

現在は諸説が入り乱れ、何が真実なのか、学者の説からは見えなくなっているように感じます。
集団の分化・統合を解明するには、当時の外圧状況において、集団の最基底部にある男女規範、婚姻制がどうなっていたのかを仮説を元に組み立てていく事が不可欠ではないかと思います。

次回は、和島論についてもう少し詳細に見ていきます。